首页 > 资讯 > 详情

中国股权众筹第一案开审 被告方当庭自认行为 “不道”

来源:众筹家 2015-08-21 13:48 收藏

此案本质上属普通经济合同纠纷,因涉及股权众筹,且属首例,才引起社会广泛关注。实际上,舆论关注的焦点并不在于法院对此案违约方及赔偿数额的判定,而在于,法院对股权众筹行为的性质、平台定位、平台与投融各方关系的认定。

案情回顾:

2015年1月21日,北京诺米多餐饮服务有限责任公司(下称诺米多)与运营“人人投”股权众筹平台的北京飞度网络科技有限公司(下称飞度)签署《委托融资服务协议》,协议规定,诺米多通过“人人投”股权众筹平台融资,用于“排骨诺米多健康快时尚餐厅”项目。协议签署后,诺米多向飞度合作单位“易宝支付”支付17.6万(按人人投平台规则及双方约定,项目方须先行投入一定项目资金,平台方可展开融资活动),而后即按合同约定展开项目选址、房屋租赁、店面装修等活动;飞度则通过人人投股权众筹平台为该项目从86位投资者处成功融资88万元。

在人人投完成融资后(诺米多在对“排骨诺米多健康快时尚餐厅”装修期间),飞度在项目监督过程中得知该项目可能存在承租房屋产权不清、违章扩建等问题,并随即对这些问题向项目投资人进行了披露,并协助投资人约谈项目方诺米多,诺米多在与投资人协调过程中无法获得投资人信任,最终项目解散。在人人投的干预下,项目资金依据合同连本带利返还投资人。

2015年4月14日,诺米多向飞度提出解除合同,后者表示认可,但双方均主张对方违约并要求对方支付违约金。协商不成,诺米多诉至海淀区法院,飞度方亦提起反诉,后因管辖问题,诺米多方撤诉,飞度随后起诉诺米多,后者亦提起反诉。本案于8月20日在海淀法院开庭。

本案中,原告(飞度)主张:被告(诺米多)支付原告委托融资费44000元;被告支付原告违约金44000元;被告支付原告经济损失19712.5元。被告(反诉人)主张:被反诉人(原告)返还17.6万元并支付相应利息;赔偿反诉人损失5万元;要求被反诉人承担本案诉讼费。

此案由于是我国第一起涉及股权众筹平台融资的民事诉讼案件,故被称为我国股权众筹第一案,引起了广泛的关注。

庭审焦点:

庭审中,双方向法院陈述了各自主张,在提供相应证据的同时,对对方提供的证据亦进行了质证,对相关法律条文的适用也提出了各自的见解。

焦点一:有限合伙企业合伙人数之争

本案被告(反诉人)诺米多提出,根据我国《合伙企业法》的规定,有限合伙企业在设立时,合伙人人数在2人以上50人以下,而在本案中,飞度通过人人投平台,获得了86位投资人的投资,根据合同,这些投资人将与诺米多共同组成合伙企业经营排骨诺米多健康快时尚餐厅,这显然违背有关法律法规的规定,且这种公开募集资金的方式涉嫌违法。

本案原告(被反诉人)辨称,投资人数量高于《合伙企业法》问题可以在现行法律框架内得以妥善解决,不存在违法问题;相对于股权众筹这一新生事物,法律的滞后性表现的较为明显,在该案主要事实发生的时期,股权众筹并没有在任何程度上被国家所禁止。

焦点二:诺米多方是否诚信之争

原告方(被反诉人)飞度提出,诺米多在餐厅选址上存在以下问题:第一、所租用的经营场所涉嫌违章扩建;第二;所租用的经营场所与其书面合同描述严重不符;第三、诺米多无法提供经营场所包括房产证在内的相关证照和协议;第四、房屋租金高于同等地段租金两倍。对于以上存在的问题,诺米多无法给以合理的解释、提供可信的证明,行为涉嫌欺诈和造假,给投资人投资带来极大风险,且这些问题,是飞度(人人投平台)在项目执行过程中应该予以监督和披露的“项目关键信息”。

被告方(反诉人)诺米多辨称:违建部分与项目无关,且违建对项目经营并无实际影响;无法提供房产证明及相关凭证是因为这些文件涉及“商业秘密”,在被告方与房东协商无果的情况下,无法提供;房屋租金不存在可比性,因具体地段而异;原告方无法提供被告方欺诈的实际证据,故欺诈之说为原告方及投资人臆测。

焦点三:人人投是否违背义务、越权行事之争

被告方提出:原告方(飞度)作为《委托融资服务协议》的被委托方,应该尽职尽责为被告方(诺米多)提供融资服务,并按合同约定将融资款项给付委托方,作为具有居间性质的融资服务平台,向他人披露对委托人不利的信息,造成委托方无法实际获得融资,遭受经济损失,属违约行为,应该承担相应责任。

原告方辨称:飞度作为提供投融服务的平台,依据合同及相关法律法规有义务向投资人披露项目方关键信息,使投资人了解投资风险,不存在违约,而本案被告(诺米多)在项目实施过程中,涉嫌欺诈,行为明显违约,给原告方造成了经济损失,应该予以相应赔偿。

在庭审的最后陈述阶段,被告方代理律师承认,诺米确有“不道之处,但总体上没有问题。

此案将择日宣判。

评论:

笔者认为,此案本质上属普通经济合同纠纷,因涉及股权众筹,且属首例,才引起社会广泛关注。实际上,舆论关注的焦点并不在于法院对此案违约方及赔偿数额的判定,而在于,法院对股权众筹行为的性质、平台定位、平台与投融各方关系的认定。

值得注意的是,此案中,作为投融平台,人人投在完成融资、稳拿佣金的情况下,能继续对项目进行跟踪和调查,并及时对发现的问题、新生的风险向投资人进行披露,在投资人决定解散项目时,能及进行时干预,追返投资人资金,作为自称“为草根投资者服务”的众筹平台,仅从道德的层面考虑,人人投的行为是值得我们尊敬的。


版权声明

发表我的评论

您认为以上内容对您有帮助吗? 有帮助 一般
0/500字 提 交
全部评论: 共0条
热门标签